TEF Canada Speaking Mistakes: 10 Before-and-After Repairs

The most costly TEF Canada speaking practice mistake is often a missed interaction: asking a question without using the answer in Section A, or making a sales pitch without responding to the friend in Section B. These ten before-and-after examples show repairs you can practise on many topics. They are original teaching examples, not official examiner transcripts or scored responses.

Section A: repair the information call

Imagine you are calling about a fictional community workshop. The interlocutor's answers are invented. Read the before and after aloud, then transfer the repair to another original speaking topic.

1. Opening with no context. Before: « C'est combien ? » After: « Bonjour, je vous appelle au sujet de l'atelier de réparation annoncé à la médiathèque. Pourriez-vous me préciser le tarif ? » The revised question identifies the offer and uses a suitable formal register. A short direct question can still be fine later in the conversation.
2. Asking what the notice already states. Notice: « Samedi, 14 h, salle des fêtes. » Before: « C'est quel jour ? » After: « Faut-il arriver avant 14 h pour s'inscrire sur place ? » Use the stated date and ask for an unstated condition.
3. Stacking questions without listening. Before: « C'est gratuit ? Il y a des outils ? On peut venir avec des enfants ? » After: « Le matériel est-il fourni ? » Partner: « Oui, sauf les petites pièces. » Candidate: « Merci. Peut-on en acheter sur place ? » One answer creates the next relevant question.
4. Ignoring an ambiguous reply. Partner: « Cela dépend du niveau. » Before: « D'accord. » After: « Quand vous dites niveau, parlez-vous de mon expérience en réparation ou de l'âge des participants ? » The clarification distinguishes two plausible meanings.
5. Using informal address with an unfamiliar organizer. Before: « Tu peux me dire si je dois réserver ? » After: « Pourriez-vous me dire s'il faut réserver ? » Formal vous suits the role-played information call. Do not mix tu and vous at random.

Section B: repair persuasion as a conversation

Now imagine you are speaking to a friend about a fictional community event. The task is to present the offer and try to convince that friend, not deliver a memorized monologue. Our Section B guide owns the full task explanation.

6. Inventing a benefit the notice does not promise. Notice: « Atelier de jardinage, outils prêtés. » Before: « On repartira avec des plantes gratuites. » After: « Les outils sont prêtés. Je ne sais pas si l'on peut garder les plantes; on pourrait demander. » Accuracy makes the invitation credible.
7. Listing benefits unrelated to the friend. Friend: « Je manque de temps. » Before: « Il y aura des plantes, des conseils et du monde ! » After: « Je comprends. Si l'atelier est court, on pourrait y aller pour essayer; vérifions sa durée avant de décider. » The response addresses the actual obstacle and treats duration as a missing fact, not a promise.
8. Rejecting a reasonable objection. Friend: « Je n'ai jamais jardiné. » Before: « Ce n'est pas un problème, arrête de t'inquiéter. » After: « C'est normal d'hésiter. On pourrait demander si l'atelier accueille les débutants et y aller ensemble si c'est le cas. » It acknowledges the concern without inventing a beginner-friendly term in the notice.
9. Agreeing without persuading. Friend: « Le samedi, je préfère me reposer. » Before: « Oui, tu as raison. » After: « Je comprends. Est-ce qu'une visite courte te semblerait possible, ou préfères-tu qu'on cherche une activité un autre jour ? » Persuasion can include a flexible proposal; it need not ignore the friend's choice.
10. Ending without a decision point. Before: « Voilà. C'est bien. » After: « Si l'idée te plaît, on peut vérifier ensemble s'il reste des places. Qu'en penses-tu ? » A next step invites a response and does not falsely claim that places are available.

A correction routine that exposes the real problem

1. Read a new notice and underline only the facts it gives. Mark three gaps or a likely objection.
2. Record or rehearse one interaction with unpredictable partner replies. If practising alone, write replies on slips and choose one at random. These are learning methods, not official test requirements.
3. Review the exchange: Did you refer to the notice accurately? Did you react to each answer? Was your level of formality consistent? Which sentence failed to communicate?
4. Redo the same situation once, changing only the weak turn. Then switch topic. A smoother second take is useful practice, not evidence of an NCLC result.

For broader question patterns, use the Section A question guide; for persuasive phrasing, use the Section B phrase guide. These examples remain untimed written practice. The provider's official speaking samples show the actual task presentation.